Задачи с 1 по 8 |
Купить Гарантия | |
Код работы: | 21771 | |
Дисциплина: | Право | |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | Омская Юридическая Академия (ОЮА) - посмотреть другие работы и дисциплины по этому вузу | |
Цена: | 290 руб. | |
Просмотров: | 14156 | |
Уникальность: | В пределах нормы. При необходимости можно повысить оригинальность текста |
|
Содержание: |
Содержание Задача № 1 3 Задача № 2 5 Задача № 3 7 Задача № 5 11 Задача № 6 13 Задача № 7 16 Задача № 8 19 Список использованных источников 21 |
|
Отрывок: |
Задача № 1 ООО «Ламинат» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор от 25.05 2013 года купли-продажи офисного здания, площадью 520 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено, за 1 255 000 рублей. В январе 2014 года ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции от 22.08.2014 года признал договор недействительным, однако постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2014 г. решение было отменено. В тот же день ООО «Кристалл» продало объект недвижимости ООО «Базис». Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2014 г. было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции. ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 25.10. 2014 года между ООО «Кристалл» и ООО «Базис» договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в Постановлении от № 6-П 21.04.2003 г. Конституционный Суд выразил позицию, согласно которой права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения к добросовестному приобретателю с использованием реституционного иска (о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке). ООО «Ламинат» обратилось в апелляционную инстанцию Оцените доводы суда первой инстанции. Задача № 2 Между ООО «Мосгилевс» и ООО «Кирпич» был заключен договор поставки, по которому последнее общество обязалось поставить 10 000 шт. кирпича на строительную площадку по адресу 3-я ул. Строителей, 25. Однако в путевых листах была допущена ошибка и груз был доставлен на площадку ООО «ОМСтрой» по адресу: 13-ая ул. Строителей, 25. Поскольку у ООО «Кирпич» отсутствовал другой аналогичный товар, ООО «Мосгилевс» обратилось к ООО «ОмСтрой» с просьбой вернуть кирпич, однако получило ответ, что в настоящее время в связи с необходимостью срочного окончания работ по договору долевого участия в строительстве свободный материал отсутствует. ООО «Мосгилевс» обратилось в Арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании 10 000 шт. кирпича из чужого незаконного владения ООО «ОмСтрой». Какое решение вынесет суд. Задача № 3 Лилькин представил в отдел учета нуждающихся в жилых помещениях Администрации города справку о наличии у него тяжелого заболевания. На основании указанной справки с Лилькиным был заключен договор социального найма. Впоследствии Лилькин приватизировал указанную квартиру, а затем продал ее Иванову. В результате проверки прокуратуры округ был выявлен факт подделки справки, в результате чего Администрация города обратилась в районный суд с иском о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации квартиры и истребования из чужого незаконного владения Иванова указанной квартиры. При рассмотрении дела было установлено, что договор, на основании которого Иванов приобрел квартиру, является ничтожным, поскольку первоначальные договоры социального найма и приватизации являются ничтожными. Подлежит ли удовлетворению виндикационный иск.? Задача 4 К директору ООО «БиПи» Злодееву обратился его знакомый Булкин, который предложил продать организации «Black hole» здание площадью 10 000 кв.м, рыночной стоимостью 100 млн.руб.,. за 20 млн., а разницу между рыночной и продажной – поделить в пропорции 70 на 30 %. Злодеев сообщил Булкину, что он владеет только 20 % долей в уставном капитале Общества, а такая сделка будет для Общества крупной, и необходимо согласие общего собрания участников Общества. Учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ требуется либо нотариальное удостоверение протокола общего собрания либо подписи всех участников на протоколе, получить такой протокол не представляется возможным. Тогда Булкин сообщил, что у него имеется знакомый умелец, который за относительно небольшое вознаграждение изготовит на протоколе подписи остальных четырех участников Общества. А поскольку Злодеев является директором Общества, то в Росреесте не возникнет по регистрации перехода права собственности на здание. Злодеев поддался на уговоры Булкина и совершил сделку с ООО «Black hole». Впоследствии, ООО «Black hole» перепродало здание ООО «МегаМир» за 100 млн. руб. Спустя некоторое время, когда новый собственник приступил к ремонту здания, участники ООО «БиПи», узнали о совершенной сделке и обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в арбитражный суд к ООО «МегаМир» с виндикационным иском. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «МегаМир» являлось добросовестным приобретателем имущества. ООО «БиПи» обжаловало решение суда в апелляционный арбитражный суд. Какое решение должен вынести суд? Задача № 5 Предприниматель Петров передал в аренду предпринимателю Иванову деревообрабатывающий станок VSR-X5, стоимостью 3 млн. рублей, сроком на один год с обязанностью уплачивать ежемесячно 50 000 рублей и нести расходы по его капитальному и текущему ремонту. Спустя шесть месяцев после заключения договора Иванов прекратил вносить арендную плату. Воспользовавшись правом, предусмотренном в договоре, на односторонний отказ от исполнения договора, Петров расторг договор аренды станка. Однако оказалось, что предприниматель Иванов продал принадлежащий Петрову станок предпринимателю Сидорову. Назовите гражданско-правые способы защиты Петровым своих прав? Какие требования и к кому может предъявить Петров? Задача № 6 23.03.2007 г. между АО «Фора» в лице директора Баблова и АО «ДальСвет» заключен договор купли-продажи здания по заниженной цене и подписан акт приема-передачи. В дальнейшем АО «ДальСвет» продало в ОАО «ВАВилон» указанное здание. 02.08.2007 г. ОАО «ВАВилон» продало здание ООО «РазЛитие». Запись о праве собственности ООО «РазЛитие» на спорное здание внесена в ЕГРП и выдано Свидетельство о регистрации права. В период после последовательного отчуждения спорных объектов фактическое пользование АО «Фора» спорным имуществом не прекращалось. При этом был заключен ряд договоров аренды с ООО «Фора» в качестве арендатора этого здания. В частности был заключен договор от 26.04.2007 с АО «ДальСвет», договор аренды от 06.07.2007 с ООО «ВАВилон», договор аренды от 11.09.2007 с ООО «РазЛитие». 02.11.2009 г. АО «Фора» акционерное общество «Петрово» обратилось в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными в связи с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», как совершенного между взаимозависимыми лицами без осуществления созыва и проведения общего собрания участников, а также злоупотреблением правом со стороны директора ООО «Фора», и истребованием из незаконного владения ООО «Разлитие» здания. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде, и суд удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил довод ООО «РазЛитие» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку рассматриваемые сделки совершены со злоупореблением правом и имеют единую направленность на передачу объектов из состава имущества АО «Фора» в состав имущества ООО «РазЛитие» как лица, аффилированного по отношению к АО «Фора» в период руководства последним директором Бабловым. Кроме того, сделки совершены в короткий промежуток времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, имущество фактически оставалось во владении и пользовании АО «Фора», причем годовой размер арендной платы АО «Фора» был всего в 3 раза ниже цены его продажи, то есть заключенные сделки были явно убыточными для АО «Фора». Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и суд отказал в удовлетворении винидикационного иска к ООО «РазЛитие», поскольку прошло больше трех лет с момента, когда участник Общества узнал или должен был узнать о выбытии имущества из владения АО «Фора».АО «Петрово» не согласилось с выводами суда и обратилось в вышестоящую инстанцию. Какое решение вынесет апелляционная инстанция? Задача № 7 Баранкин и Пиров подделали протокол общего собрания участников ООО «Приам» о досрочном прекращении полномочий директора Общества и избрании директором Лютого (лица без определенного места жительства). И внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. После этого Лютый, от имени ООО «Приам» продало ООО «Беловодье» старое трехэтажное административное здание фабрики за 10 млн. рублей. После регистрации права собственности в ЕГРП, ООО «Беловодье» получило разрешение на реконструкцию здания и, снеся старое здание, в течение года построило на его месте новое пятиэтажный офисный центр. Участник ООО «Приам» Колесов, владеющий более 70 % голосов, постоянно проживающий на территории Испании, узнав о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре и продаже трехэтажного административного здания фабрики, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и истребовании трехэтажного административного здания фабрики из чужого незаконного владения. Какое решение вынесет суд? Задача № 8 ТУ Росимущество по Омской области обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Путь» о признании права собственности на сооружение на гражданское сооружение – бомбоубежище. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1993 году государственное предприятие «Путь» было приватизировано. В 2003 году в рамках уточнения имущества, перешедшего в порядке приватизации к АО здание бомбоубежища было включено в ТУ Росимущества по Омской области в уточненный список, на основании чего право собственности на сооружение было зарегистрировано за АО «Путь». В суде также установлено, что с 2005 года бомбоубежищем владеет и пользуется ООО «Витязь», которому сооружение перешло по договору купли-продажи. Суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое решение тем, что объекты гражданской обороны не могли входить в план приватизации государственных предприятий, а значит все сделки с таким имуществом являются ничтожными. Срок исковой давности о признании права собственности не пропущен, поскольку на данное требование не распространяются сроки исковой давности. Какое решение должен вынести суд? | |
Купить эту работу Гарантия возврата денег |
Тема: | Вопросы с 1 по 8 | Подробнее |
Тип: | Иное | |
Вуз: | КГТУ | |
Просмотры: | 5676 | |
Тема: | задания с 1 по 8 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | КеМТИПП | |
Просмотры: | 11548 | |
Тема: | Задания с 1 по 8 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | СибГУТИ | |
Просмотры: | 8794 | |
Тема: | Задания с 1 по 8 | Подробнее |
Тип: | Контрольная | |
Вуз: | СПбУУЭ | |
Просмотры: | 7601 | |
Тема: | Вопросы с 1 по 8 | Подробнее |
Тип: | Иное | |
Вуз: | КГТУ | |
Просмотры: | 9097 | |